Откуда в воздухе Старого Света взялся рутений-106?
Откуда в воздухе Старого Света взялся рутений-106?
«Станции слежения за состоянием атмосферы в Европе забили тревогу: начиная с 29-го сентября на большей части континента зафиксировали в воздухе следы радиоактивного вещества рутений-106.
Подозрение сразу пало на Украину. Рутений-106 по действию сравнивают с цезием-137, которым травился мир после Чернобыльской катастрофы. Помимо Украины, рутений обнаружили в Швейцарии, Польше, Италии, Германии, Австрии, Чехии, Франции. И взор Европы сразу обратился на Украину. По данным госпредприятия Государственного научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности, концентрация радиоизотопа в Киеве составила (1-2,2) 10-3 Бк/м3(дата не известна), что существенно ниже допустимого уровня, хотя при нормальных условиях этот изотоп не фиксируется вообще». Концентрация рутения-106 в атмосферном воздухе некоторых европейских стран со 2 по 6 октября 2017 г, поданным МАГАТЭ, составляла:
Румыния -0,145 Бк/м3,
Италия -0,543 Бк/м3,
Украина — 0,04 Бк/м3,
Словения — 0,037 Бк/м3,
Польша — 0,00993 Бк/м3,
С-Питербург -0,000115 Бк/м3.
Допустимая объемная активность рутения-106в атмосферном воздухе, установленная для населения, равна 4,4 Бк/м3.
Тем не менее, на риторический вопрос: «а был ли мальчик?», следует внимательно изучить данные систем радиационного контроля, которые непрерывно регистрируют величину мощности дозы в определенных местах. В Российской Федерации автоматизированная система радиационного контроля (АСКРО) охватывает 15 регионов с действующими атомными станциями, включая предприятия ядерные объекты. В каждой зоне контроля, в радиусе 30 км вокруг ядерного объекта установлены датчики для измерения мощности дозы в месте их установки. Через каждый час значение средней мощности дозы передается по радиоканалу на центральный пульт контроля.
Анализ показаний с датчиков радиационного контроля показал, что их показания увеличились, начиная со 2 октября. Анализ данных произведен с датчиков системы АСКРО установленных в зоне следующих АЭС: Кольской, Ленинградской, Калининской, Курской, Ново-Воронежской, Ростовской, Смоленской и на х/к Маяк (Урал).
Вначале обработаны данные с датчиков в период с 20 сентября по 1 октября 2017 г и по ним рассчитаны средние значения (среднесуточные) по каждому датчику. Затем произведено усреднение показаний в период с 3 по 5 октября (тоже среднесуточные) и рассчитано отклонение от среднего за период с 20.09 по 2.10, в процентах. Количество датчиков радиационного контроля, расставленных в зоне контроля каждого ядерного российского объекта не менее 12. Для анализа результатов радиационного контроля, произвольным образом, было выбрано по одному датчику в районе каждой АЭС. Все значения мощности дозы, по каждому датчику контроля, начиная с 20 августа, сведены в таблицу и на основании этих данных построены диаграммы.
Наименьшее отклонение показаний, с датчиков х/к Маяк, наибольшее с датчиков Кольской АЭС. Что обращает на себя внимание, так это то, что изменения, в сторону увеличения начались после 2 октября, что в общем — то подтверждает данные МАГАТЭ.
Представленные данные однозначно показывают, что изменение мощности дозы, в сторону увеличения, имело место после 2 октября зарегистрировано датчиками АСКРО, расположенными в западной части РФ, на Урале таких изменений не отмечено. Делать выводы о источнике вызвавшего изменения мощности сложно в силе недостаточной информации.
Однако следует принять во внимание:
1. Публикации в западных СМИ от 5-го октября о обнаружении в атмосферном воздухе
ряда европейских стран радионуклида рутения -106.
2. В атмосферном воздухе г. Киева обнаружен радионуклид рутений-106, концентрация которого составила (1-2,2) 10-3 Бк/м3.
3. Система АСКРО российских АЭС зарегистрировала увеличение мощности дозы от 3-х до 19% к среднесуточным данным в период с 20-го сентября по 2-е октября.
Все другие радиационные инциденты связаны с выходом в окружающую среду множество других радионуклидов, в данном случае о таковых не сообщается.
4. Сообщения о концентрации только рутения-106 может свидетельствовать о нарушении герметичности контейнера, в котором хранился этот радионуклид. Взрывы снарядов на оружейном хранилище 26 сентября, вблизи Калиновки (Украина), могли вызвать разгерметизацию контейнеров с рутением, если таковые там хранились.
5. Из приведенных диаграмм не вписываются данные АСКРО Кольской АЭС, она далеко от Украины, коль скоро в этой стране приведены данные о концентрации рутения-106 и как бы следует, что источник находится в ней.
А какие данные в г. Висагинас? Ниже приведена диаграмма показаний датчика радиационного контроля, установленного на зд.186 ИАЭС. Кстати, в это же время синхронно показали увеличения мощности дозы датчики, установленные в г. Висагинасе и г.Зарасае
Увеличение мощности дозы произошло примерно на 18%.
Что — то много совпадений: дата, время, направление ветра, увеличение мощности дозы. Кроме того, г. Висагинас находится ближе к Украине, чем европейские станы, если предположить, что источник выброса был на Украине. Ну и что? Хоть одна публикация в наших средствах массовой информации по этому поводу появилась? Нет. Структура гражданской обороны всполошилась? Нет. Как же так, страны за 1000 км отметили повышение концентрации рутения -106 в атмосферном воздухе, а в городе атомщиков об этом ни слуху? Считаю недостаточным контроль, осуществляемый ОСЭЭ, экологической обстановки в городе, из-за отсутствия независимой лаборатории для мониторинга, «заточенной» на решение экологических проблем города.
Что-то службы радиационного контроля республики обходят молчанием сообщения европейских стран об обнаружении концентрации рутения-106 в атмосферном воздухе. Все это укладывается в формулировку: «Превышения установленных норм нет, а значит, и нет проблемы». Как всегда, вопросов больше, чем ответов, однако не следует делать вид, что ничего не произошло. Информирован — значит вооружен.
Ситуация с обнаружением рутения-106 в воздухе, некоторых европейских стран, не праздный. Реакция соответствующих структур должна быть однозначной – оперативная информация об инциденте и его масштабе. Проблема не в том, что бы после информирования об инциденте создать паническую ситуацию, а в том, чтобы показать защищенность общества в случае не штатных ситуаций, которые могут привести ущербу здоровью населения (помним 1986 год, ЧАЭС). Право человека на достоверную информацию закреплено во множественных конвенциях, законодательных актах и т.д. Что больше наносит вред обществу: «кухонные посиделки» или преднамеренное (или не нет) умалчивание о произошедших инцидентах структур, ответственных за информацию? Достоверная информация об инцидентах, с указанием последствий, указывает на защищенность человека и создает уверенность в том, что ситуация находится под контролем и, при возникновении нештатной ситуации, будут приняты соответствующие меры по предотвращению негативных последствий. Вопрос в другом: «Готово ли общество адекватно реагировать на эту информацию»? Ответ на это можно получить, проанализировав комментарии к сообщениям, статьям, публикуемым в средствах массовой информации.
Член ОСЭЭ — Ю. Баталин, тел: 8-614-82-779, эл. почта batalin@tts.lt 11-10-2017 г.
Ситуация с обнаружением рутения-106 в воздухе, некоторых европейских стран, не праздный. Реакция соответствующих структур должна быть однозначной – оперативная информация об инциденте и его масштабе. Проблема не в том, что бы после информирования об инциденте создать паническую ситуацию, а в том, чтобы показать защищенность общества в случае не штатных ситуаций, которые могут привести ущербу здоровью населения. Право человека на достоверную информацию закреплено во множественных конвенциях, законодательных актах и т.д. Что больше наносит вред обществу: «кухонные посиделки» или преднамеренное (или не нет) умалчивание о произошедших инцидентах структур, ответственных за информацию? Достоверная информация об инцидентах, с указанием последствий, указывает на защищенность человека и создает уверенность в том, что ситуация находится под контролем и, при возникновении нештатной ситуации, будут приняты соответствующие меры по предотвращению негативных последствий. Вопрос в другом: «Готово ли общество адекватно реагировать на эту информацию»? Ответ на это можно получить, проанализировав комментарии к сообщениям, статьям, публикуемым в средствах массовой информации.